Wird der echte Vogelmann bitte aufstehen?

WARNUNG: Wenn Sie nicht gesehen haben Vogelmann hör auf hier zu lesen. Ich erzähle dir jetzt genau, was in dem Film passiert. Ich werde das Ende verderben. Wenn Sie sich in den Kommentaren beschweren, werde ich nur auf diesen Satz zurückgreifen. Okay? Okay.

Jeder liebt Vogelmann . Ich ging ins Theater und bereitete mich darauf vor, von den unglaublichen Darbietungen und der großartigen Kameraarbeit begeistert zu sein. Die metanarrative Erzählung schien bereits perfekt: Michael Keaton , der einen ehemaligen Schauspieler (ähnlich wie er selbst) spielt, macht einen Versuch, sich zu erlösen, nachdem er jahrelang von seiner wiederkehrenden Rolle als Superheld heimgesucht wurde. Edward Norton , der einen methodisch handelnden Egomanen spielt (ähnlich wie er selbst), droht, das Rampenlicht zu stehlen. Die Idee, dass der Film wie eine einzige ununterbrochene Einstellung gedreht wurde, klang spektakulär. Aber als der Abspann unter dem buchstäblichen Applaus des Publikums rollte, fragte ich mich, ob ich gerade einen anderen Film gesehen hatte als alle anderen im Kino. Birdman oder (Die unerwartete Tugend der Unwissenheit) war schön, aber die Nachricht ist ein Durcheinander.Und wie sehr es dir gefällt, sagt vielleicht mehr über dich aus als über den Regisseur AlejandroGonzalez Iñárritu .

Das New York Mal ' Manohla Dargis nannte den Film 'eine lustige, frenetische, lebhafte und wilde Showboat-Unterhaltung, in der Herr Iñárritu selbst hoch und dann noch höher steigt.' Rollender Stein 's Rockstar-Kritiker Peter Travers öffnete seine Rezension und schwärmte: „Ich bin begeistert von jeder leckeren, gewagten, verheerenden, heulenden, lustigen, wie haben sie diese Minute gemacht? Vogelmann. 'Grantlands Wesley Morris (dessen Schreiben ich besonders bewundere) verglich den Film schließlich mit FedericoFellini: 'In einer Weise, die der Art und Weise, wie Darren Aronofsky es gemacht hat, nicht unähnlich ist' Schwarzer Schwan Als Kritiker der künstlerischen Perfektion nimmt Iñárritu Fellinis vollfigurige persönliche Komödien und verkleinert sie, um moderne Fragen nach dem Wesen der Kultur zu stellen.' Der New Yorker 's Anthony Lane beschrieb 'Sequenzen, die so raffiniert zusammengefügt sind, dass wir die Verbindungen nicht sehen können'. Lanes Beobachtung ist nicht ganz richtig (du kann sehen gelegentlich die digitalen Schnitte), aber wir bekommen es. Die Kamera ist wie ein Vogel, Mann. Aber was istIch versuche tatsächlich zu sagen?

Vielleicht hat Iñárritu es auf Snobs abgesehen, nicht auf Sommer-Blockbuster.

Lassen Sie mich zunächst sagen, dass der Film oft lächerlich lustig ist – zumindest in den ersten beiden Akten – und die Aufführungen, insbesondere Nortons elektrisierende Leistung als Dick-mit-einem-großen-SchwanzMike Shiner, sind Feuer. Aber im Laufe der Geschichte betritt der Film dunkleres Terrain. Keatons Charakter Riggan Thomson hat sich in seinem Bestreben, als Schauspieler ernst genommen zu werden, entschieden, Raymond Carvers klassische Kurzgeschichte „What We Talk About When We Talk About Love“ zu adaptieren. Diese Geschichte beinhaltet zufällig den Selbstmord seines Charakters in einer stark erweiterten Version des Ereignisses. (In der Kurzgeschichte sprechen andere Charaktere nur über das Ereignis – Riggan inszeniert es auf der Bühne.) Wir haben das Setup; Nortons Charakter bemerkt sogar, dass die orangefarbene Spitze einer Requisitenpistole „zu unrealistisch“ aussieht. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Dinge real werden und Riggan (Ich habe dir gesagt, dass es Spoiler geben würde!) beschließt, dass ein öffentlicher Selbstmord der einzige Weg ist, seinen Wert als echter Künstler zu beweisen™.

Japanischer Autor Yukio Mishima (unter anderem auch Dramatiker) hat sich tatsächlich dem Harakiri verschrieben und ist seitdem mit seiner Mythologie verbunden. Aber Riggan ist kein Mishima, und im Kontext des Films spielt die Einbildung als narzisstisch, kindisch und geradezu gemein zu den Leuten, die sich wirklich um den Kerl kümmern.Riggan ist ein solcher Sklave seines eigenen Egos, seine scheinbare transzendente Ruhe in seinen letzten Momenten ist nur eine weitere Version der Täuschung; hEr hört nicht wirklich auf seine Ex-Frau, die sich jetzt ganz darauf konzentriert, sein eigenes stürmisches Ende zu meistern. Wenn ich jetzt darüber schreibe, habe ich das Gefühl, dass Iñárritui seinen Protagonisten nicht so mag. Aber während des Films ist es weniger klar, was er von der Situation halten soll. Iñárritu feiert entweder die Entscheidung eines Mannes, sein Leben zu seinen Bedingungen zu beenden, oder er klagt die Entscheidungen eines wahnhaften Idioten an. Aber was ist es?

New York 'S David Edelstein , schreibt das in einer überwiegend negativen Rezension'Iñárritumacht sich nie die Mühe, uns zu sagen, ob seine Carver-Adaption es verdient, erfolgreich zu sein, wenn [Riggansspielen] ist gut .' Edelstein fand, dass dies einer der großen Fehler des Films ist, und wenn er als aufrichtige Darstellung eines großen Künstlers angesehen werden soll, dann wäre es das sicherlich. Aber es ist wahrscheinlicher, dass dies einer von vielen ist, die das sagen Vogelmann ist eine Satire.

Salon 'sAndrew O'Hehir nähert sich dieser DichotomiezwischenaufgeblasenEgo-Trip und totale Farce in seiner Rezension – eine der wenigen, die wirklich die chaotische Natur des Films angeht. Er schreibt : „Es ist ein Werk, das von seinem eigenen Ehrgeiz verschlungen, von dem verzehrt wird, was es verleumdet. Sein offensichtlicher Oscar-Köder – eine Showbiz-Satire mit mittlerem Budget, voller Stars –, die den Oscar-Prozess, in den Worten von Hunters Kritikerfigur, als einen Haufen eitler und leerer Leute anprangert, die sich gegenseitig Preise für Cartoons und Pornografie verleihen.'

Von Anfang an war die Vorstellung absurd, dass jemand ein Theaterstück schreiben, Regie führen, mitspielen und produzieren würde, das „Was wir reden, wenn wir über die Liebe reden“ adaptieren. (Dass das Stück Schauspieler als Rentiere verkleidet hat, unterstützt diese Vorstellung nur.) Vielleicht sollen wir, das Publikum, das Stück nicht gut finden – vielleicht soll es offensichtlich sein, dass es eine schreckliche Fehleinschätzung ist. Und es gibt noch mehr Werbegeschenke, dass der Witz auf Riggan ist. InIn einer Szene beschimpft Keatons Charakter – mitten in einer wilden Halluzination – das Publikum dafür, dass es Actionfilme genießt. Einerseits könnte Keaton/Riggan als Sprachrohr der Wahrheit für ein Publikum angesehen werden, dessen Appetit auf Marvel-Superhelden grenzenlos ist; Bdu könntestIñárritu,deren beste Freunde die Genre-Freaks und Actionfilm-Meister Guillermo del Toro und Alfonso Cuarón sind, hassen Spektakel wirklich so sehr? Ist die künstliche Kameraführung nicht nur eine weitere Version des Feuerwerks von Riggandisdains? Es scheint, dass Iñárritu es auf Snobs abgesehen hat, nicht auf Sommer-Blockbuster.

Die eine Szene, die Kritiker am wenigsten mögen, ist auch der offensichtlichste Hinweis darauf, dass das Ziel des Films kurzsichtige Künstler sind, nicht sein Publikum oder der Industriekomplex des Actionfilms. Gespielt mit fröhlichem Vitriol von Lindsay Duncan , TheaterkritikerTabitha Dickinson sagt Riggan, dass sie seinen Film zerreißen wird – egal was passiert. Sie sagt, er sei ein Eindringling und ein Fake. Sie hasst es, dass er aus Hollywood kommt. Sie kümmert sich nur um 'authentische' Bühnenschauspieler. Riggan ist buchstäblich alles das ist falsch mit dem New Yorker Theater! Natürlich gibt es solche Kritiker nicht, zumindest nicht außerhalb der Köpfe egomanischer Schauspieler und Regisseure – genau dort soll es Tabitha geben. Wenn der Film eine Farce ist, die Riggan verspottet, dann sind Kritiker wie Tabitha die albtraumhaften Schreckgespenster, die in den Träumen berechtigter Narzissten heimsuchen. Tabitha ist keine Fehleinschätzung aufIñárritus Teil, sie ist ein Monster zum Leben erwacht.Der Film endet mit Riggans drittem (!) Selbstmordversuch, nachdem er auf wundersame Weise eine Kugel ins Gesicht überlebt hat. (Seine Bandagen lassen ihn ironischerweise wieder wie Birdman aussehen.) Dieses Mal springt er aus dem Fenster seines Krankenzimmers – eine Rückkehr zu den Höhenflügen von früher im Film.

Der letzte Schuss bleibt im Gesicht von Riggans Tochter, gespielt von Emma Stone ; Sie schaut lächelnd aus dem Fenster. Wörtlich genommen könnte dies der Moment sein, in dem Riggan seine Kräfte IRL manifestiert und in Freiheit und Selbstverwirklichung fliegt. Aber ehrlich gesagt macht das Ende nicht viel Sinn. Die Mehrdeutigkeit fühlt sich seltsam erzwungen an – es sei denn, es ist eine weitere Gelegenheit, den Film als Satire zu lesen. Der letzte Schuss könnteein letzter Stich in die Art von hochgesinnten, 'prätentiösen' Filmen, die von Kritikern geliebt werden, der 'Oscar-Köder', auf den sich O'Hehir bezog. Nur noch ein Stich ins Publikum, bevor der Abspann läuft.

Aber selbst jetzt fällt es mir schwer, mich davon zu überzeugen Vogelmann ist ein langer Witz – zumindest nicht ganz . Manchmal ist Keatons Vitriol einfach zu scharf – zu auf der Nase –, um als Satire zu wirken. Doch wennIñárrituis versucht, es in beide Richtungen zu haben, ich bin mir nicht sicher, ob es wirklich funktioniert.In 8 ½, Fellinia hat sein ursprüngliches Selbstmord-Ende für eine weltumspannende Tanzszene aufgegeben, die von der Freude übersättigt ist, einfach in der Welt zu existieren. Fellini hat den Tod als Tagtraum abgetan. Selbst wenn wir Iñárritu im Zweifel den Vorzug geben, ist es schade, dass er nicht die Fantasie hatte, um aufzuwachen.

Nathan Reese ist Nachrichtenredakteur bei Complex und wollte unbedingt liken Vogelmann. Vielleicht tut er das irgendwie. Er twittert Hier .